Psihodelici i vegeterijanstvo

[Wolfshade]

Ajd samo da vas pitam jedno: Osuđujete li medvjeda kad ubije srnu i zašto da ili ne?

[Tain]

pa nisi ti taj medvjed, niti si mačka, niti si neki drugi čovjek.
odgovornost je tvoja.

niko ovdje ne osuđuje mesoždera da su zlo zato što jedu životinje. nego da ljudi nisu svijesni što rade, odnosno što drugi rade za njih za neke pare.

mi smo ljudi i imamo i mogućnost radit što nas volja. nema "pisanih" pravila prirode.
mislim da i vegetarijanci nemaju pravo reć da je jest životinje "krivo" jer imamo cijelu povijest za to mišljenje pobiti. tu su nam na pladnju, ukusne i zdrave.

ali čovječe, ako ti nije potreba, ako jednostavnim izborom možeš spriječiti klanja i mučenje životinja, što nas spriječava za takvu odluku?

kakav to gladni ego nas jebe u mozak da prestanemo jest.

nije kompliciranije od toga. nema velike filozofije.
da bi ti pojeo meso ono mora živjeti, disati i krv proliti.

ma i čak ako jednom od 100 jela odlučiš pojest povrće spasio si život.

ja mislim da je pitanje, zašto čovjek u 21. stoljeću kad ima sredstva i mogućnost spasiti sve te živote, zašto ne?

odužio sam tekst, al htio bi reć da nema tu osuđivanja i ne radi se jel pravo ili krivo jest.
i ne sad da odjednom prestaneš jest meso.
nego ako misliš napredovat i bit svijesna osoba, da promisliš koji put kad vidiš meso, što je sve prošlo.
s vremenom bi se trebala razvit empatija i želja za mesom će nestati.

[Psychonaut]

Ne ne mislim da je uvredljiva nimalo. Potpuno se slazem sa Tolstojem. Zao mi ako se neko nadje prozvanim.
Mislim da malo gresis, oni koji jedu meso - oni ubijaju. Bilo direktno ili indirektno.
Oni su to porucili i dolazi zbog njih. Varas se ako mislis da nisi odgovoran za smrt zivotinje cije meso jedes.
To bi bilo apsurdno.

Mogucnost izbora hrane jeste prednost, ali kad se moze naciniti humaniji izbor ne vidim zasto ne - ukoliko je vec moguce.

Zivotinje ne znaju vrsiti fotosintezu, pa se moraju hraniti organskim materijama. Neke zivotinje, kao npr. primati imaju na raspoloaganju sirok meni, jer su u stanju da konzumiraju dosta stvari iz svoje zivotne okoline. Zivotinje ubijaju druge zivotinje da bi se prehranile. Tu nema nista neprirodno i perverzno, sve je dio zivotnog ciklusa, i to rade i nasi najblizi zivotinjski srodnici. Sa druge strane, kanibalizam je relativno rijedak u zivotinjskom svijetu, pogotovo kod visih sisara, i zbog toga ne mislim da je ok stavljati u istu ravan ubijanje zivotinja radi prehrane, i ubijanje ljudi.

Ja se slazem da je nehuman pristup zivotinjama moralni problem nase moderne civilizacije. Ljudi uopste ne cijene ostala ziva bica na ovoj planeti, i iskreno se nadam, za opste dobro, da ce se to jednog dana promijeniti.

[Proximus]

Meni su i dalje cudne izjave da ako pojedes povrce umjesto mesa, "spasio si zivot" . Ocito su samo zivotinje nevina ziva bica a biljke i gljive su nezivi predmeti pali s neba da ih slobodno jedemo a ne isto ziva bica koja rastu, hrane se, reproduciraju i bore za najpovoljnije polozaje u svome stanistu, jer zele zivjeti. Jedina razlika je sto biljke nemaju glas, nemaju krv ni oci, pa ih je lako ubit i osjecat se dobro, jer je rijec o patnji koja se nemoze direktno percipirati.

Prave se odvise prevelike razlike i moralni jaz između jedne te iste stvari: jedenje zivih bica koja zele zivjeti. E pa, ili cete evoluirat da budete sposobni zivjet od svjetlosti ili minerala, ili cete "ubijat" ziva bica svaki put kad jedete, a licemjerno je tvrdit da zivotinja kojoj smrt dođe u djelicu sekunde pati ista vise od biljke koja nemoze umrijeti tako brzo, koju se istrgne iz zemlje, reze na komade i kuha u kipucoj vodi.

"Da klaonice imaju staklene zidove, bilo bi puno vise vegetarijanaca" --> "Da biljke mogu vristati i krvariti, pola vegetarijanaca bi umrlo od gladi".

[xarabas]

"Da klaonice imaju staklene zidove, bilo bi puno vise vegetarijanaca" --> "Da biljke mogu vristati i krvariti, pola vegetarijanaca bi umrlo od gladi".

Savrseno receno. Dosta vegana jos ne kuzi koliko su zapravo nesvjesni licemjeri

[(:LoveSexDrugs:)]

Kakve gluposti jebote. Pa vecini normalnih ljudi .... cak i hrpa ljudi koja ne jede meso uopce ne fura tu spiku. Smrt je dio prirode..isto tako su i predatori dio prirode. Poanta je ne podržavat mucenje zivotinja i mesnu industriju a tako ujedno jako pomagati Zemlji!!!

CAK JE NEBITNO NI TO ŠTO JE PRIRODNO JESTI MESEO!!! Idi zakolji srnu i pojedi je i ok. Al ni potrebno da neko živo bice živi život u patnji samo da bi ljudi toliko slabi da se ne mogu odreci neke hrane da bi smanjili patnju mogu guštat u kobasicama. Baš jadno...

Naravno ne jesti meso je cesto i dio duhovnog puta. Jer vegetarijanac ili vegan ne mora ubijati. A ionako se u pravilu vegetarijanska prehrana sastoji od hrpe plodova i hrpe jednogodisnjih biljaka koje svoj život nastavljaju u obliku sjemena. Mislim da je nekim ljudima promaklo nesto apsolutno ocito. 1. Prakticki sve biljke sa socnim plodovima su ukusne jer žele da ih netko pojede zbog daljnjeg rasprostranjivanja 2. Biljke ne osjecaju bol. To naravno ne znaci da nemaju svijest ali bice koje ne moze pobjeci ne osjeca bol jer od nje nema koristi. Bol je nastala tokom evolucije da znas kad trebas bjezati, dici nogu ili maknut ruku, skocit u vodu kad goris itd. a biljkama to nije potrebno jer se ne mogu kretati.

I ovo "zivotinja kojoj smrt dođe u djelicu seknude"....lol... ocito nikad nisi bio na kolinju ... Al opet taj dio nije ni blizu strašan kao cinjenica da se životinje uzgajaju u ogavnim uvjetima i vrlo cesto zlostavljaju.

[Proximus]

Poanta je ne podržavat mucenje zivotinja i mesnu industriju

tako je, poanta je upravo u tome, a vegetarijanstvo nije nimalo nuzno za to, nego je nuzno izbjegavat masovne proizvođace mesa.

Jer vegetarijanac ili vegan ne mora ubijati.

da, jer biljke su PREDMETI a ne zivi organizmi super mi je kako se psihodelici, koji prosiruju svijest, ovdje prezentiraju kako nužno idu ruku pod ruku s vegetarijanstvom, a istovremeno njeguje upravo uzasno selektivna percepcija kad je rijec o zivotu biljaka.

A ionako se u pravilu vegetarijanska prehrana sastoji od hrpe plodova i hrpe jednogodisnjih biljaka koje svoj život nastavljaju u obliku sjemena.

Pa ako zivi jednu godinu onda ih je valjda ok ubit jel? onda se nebi bunio da netko ubija i jede slatke male miseve ili hrcke, pa zive samo 2 godine, a "nastavljaju zivot"(rofl) u obliku mladuncadi koje su okotili za vrijeme zivota? Hvala ali nemam potrebu diskriminirati ziva bica na osnovi njihovog zivotnog vijeka, isto kao ni na osnovi kojem carstvu zivota pripadaju.

Mislim da je nekim ljudima promaklo nesto apsolutno ocito. 1. Prakticki sve biljke sa socnim plodovima su ukusne jer žele da ih netko pojede zbog daljnjeg rasprostranjivanja 2. Biljke ne osjecaju bol. To naravno ne znaci da nemaju svijest ali bice koje ne moze pobjeci ne osjeca bol jer od nje nema koristi. Bol je nastala tokom evolucije da znas kad trebas bjezati, dici nogu ili maknut ruku, skocit u vodu kad goris itd. a biljkama to nije potrebno jer se ne mogu kretati.

1. veci dio biljne prehrane nisu plodovi nego sama biljka, njeno korjenje i listovi. Znaci biljke se ozlijeđuje, sakati i/ili ubija.
2. Lijepa racionalizacija, ali ne drzi vodu.

Animal rights supporters argue that, if an organism re- acts negatively to any exterior influence, and seeks to avoid further contact, then it is in pain. "Fish feel pain," it was announced in May. Scientists at the Roslin Institute and the University of Edinburgh had placed electrodes in the brains of trout and made recordings as they poked the fishes' heads. They discovered that the trout brains fired reactive neurones. When acid or bee venom was applied to their lips, the trout rubbed them on the gravel in their tank.

On the same basis, it can be argued that plants also feel pain. They, too, recoil from detrimental sensations. Research by Alan Bown of Brock University in Canada showed that, ten seconds after an insect crawls on to a leaf, the plant secretes a paralysing agent (called gamma aminobutyric acid) that attacks the intruder's nervous system. Bown explained that plants distinguish between harmless contact from raindrops and the action of caterpillar feet. Not only that, but having been attacked by insects, plants repair their wounds by releasing the chemical superoxide, which helps to prevent infection.

This is not new: botanists have known for a long time that plants have defensive mechanisms. But in June 2002, researchers in Bonn found that plants emit ethylene gas when under attack. The scientists also attached microphones to the vegetation and observed that whereas the plants normally emitted a bubbling sound, under attack from insects, they gave off piercing screeches. Scientists at the Baylor University Medical Centre in Dallas have measured the chemical response of plants to being pulled up, peeled, cooked and eaten. The results, said Professor Barry Lindzer, showed that "plants initiate a massive hormone and chemical barrage internally when they suffer any kind of injury". He continued: "This response is akin to the nerve response and endorphin release when an animal is injured. We cannot ignore the similarities." Scientists from Michigan State University say that plants have a rudimentary nerve structure that allows them to feel pain. "The nervous system is undeveloped, but it is there."

http://brianoconnor.typepad.com/animal_ ... lant_.html

I ovo "zivotinja kojoj smrt dođe u djelicu seknude"....lol... ocito nikad nisi bio na kolinju

Odrastao sam gledajuci kolinja svake zime. Oces reci da pistolj koji u djelicu sekunde zivotinji unisti dio mozga odgovoran za svijest prije klanja, ili rezanje glave kokosi isto tako u dijelicu sekunde, prouzrocuje neku uzasnu i dugotrajnu bol i patnju? jebote, pa vecina zivotinja u prirodi bi VOLILA da moze tako brzo i bezbolno umrijeti.

Dakle, srž problema nije u jedenju mesa nego u nacinu i uvjetima u kojima se uzgajaju zivotinje za mesnu industriju. I protiv toga se treba buniti, a ne protiv jedenja mesa kao takvog, cak i ako zivotinje zive na jebenoj eko farmi i umru doslovno u djelicu sekunde bez da uopce znaju sta se dogodilo, naci ce se ljudi koji ce biti moralno zgrozeni, dok istovremeno trgaju zive biljke iz zemlje, osjecajuci se kao sveci i tvrdeci da ne ubijaju za jelo.

[Proximus]

Nadalje, o popularnoj ideji da je vegetarijanstvo "spas za planet" ili rjesenje za svjetsku glad. Objasnjeno u detalje zasto nije istina.

Some vegetarians have claimed that livestock require pasturage that could be used to farm grains to feed starving people in Third World countries. It is also claimed that feeding animals contributes to world hunger because livestock are eating foods that could go to feed humans. The solution to world hunger, therefore, is for people to become vegetarians. These arguments are illogical and simplistic.

The first argument ignores the fact that about 2/3 of our Earth's dry land is unsuitable for farming. It is primarily the open range, desert and mountainous areas that provide food to grazing animals and that land is currently being put to good use (1).

The second argument is faulty as well because it ignores the vital contributions that livestock animals make to humanity’s well-being. It is also misleading to think that the foods grown and given to feed livestock could be diverted to feed humans:

Agricultural animals have always made a major contribution to the welfare of human societies by providing food, shelter, fuel, fertilizer and other products and services. They are a renewable resource, and utilize another renewable resource, plants, to produce these products and services. In addition, the manure produced by the animals helps improve soil fertility and, thus, aids the plants. In some developing countries the manure cannot be utilized as a fertilizer but is dried as a source of fuel.

There are many who feel that because the world population is growing at a faster rate than is the food supply, we are becoming less and less able to afford animal foods because feeding plant products to animals is an inefficient use of potential human food. It is true that it is more efficient for humans to eat plant products directly rather than to allow animals to convert them to human food. At best, animals only produce one pound or less of human food for each three pounds of plants eaten. However, this inefficiency only applies to those plants and plant products that the human can utilize. The fact is that over two-thirds of the feed fed to animals consists of substances that are either undesirable or completely unsuited for human food. Thus, by their ability to convert inedible plant materials to human food, animals not only do not compete with the human rather they aid greatly in improving both the quantity and the quality of the diets of human societies. (2)

Furthermore, at the present time, there is more than enough food grown in the world to feed all people on the planet. The problem is widespread poverty making it impossible for the starving poor to afford it. In a comprehensive report, the Population Reference Bureau attributed the world hunger problem to poverty, not meat-eating (3). It also did not consider mass vegetarianism to be a solution for world hunger.

What would actually happen, however, if animal husbandry were abandoned in favor of mass agriculture, brought about by humanity turning towards vegetarianism?

If a large number of people switched to vegetarianism, the demand for meat in the United States and Europe would fall, the supply of grain would dramatically increase, but the buying power of poor [starving] people in Africa and Asia wouldn't change at all.

The result would be very predictable -- there would be a mass exodus from farming. Whereas today the total amount of grains produced could feed 10 billion people, the total amount of grain grown in this post-meat world would likely fall back to about 7 or 8 billion. The trend of farmers selling their land to developers and others would accelerate quickly. (4)

In other words, there would be less food available for the world to eat. Furthermore, the monoculture of grains and legumes, which is what would happen if animal husbandry were abandoned and the world relied exclusively on plant foods for its food, would rapidly deplete the soil and require the heavy use of artificial fertilizers, one ton of which requires ten tons of crude oil to produce (5).

As far as the impact to our environment, a closer look reveals the great damage that exclusive and mass farming would do. British organic dairy farmer and researcher Mark Purdey wisely points out that if “veganic agricultural systems were to gain a foothold on the soil, then agrochemical use, soil erosion, cash cropping, prairie-scapes and ill health would escalate.” (6)

Neanderthin author Ray Audette concurs with this view:

Since ancient times, the most destructive factor in the degradation of the environment has been monoculture agriculture. The production of wheat in ancient Sumeria transformed once-fertile plains into salt flats that remain sterile 5,000 years later. As well as depleting both the soil and water sources, monoculture agriculture also produces environmental damage by altering the delicate balance of natural ecosystems. World rice production in 1993, for instance, caused 155 million cases of malaria by providing breeding grounds for mosquitoes in the paddies. Human contact with ducks in the same rice paddies resulted in 500 million cases of influenza during the same year.(7)

There is little doubt, though, that commercial farming methods, whether of plants or animals produce harm to the environment. With the heavy use of agrochemicals, pesticides, artificial fertilizers, hormones, steroids, and antibiotics common in modern agriculture, a better way of integrating animal husbandry with agriculture needs to be found. A possible solution might be a return to “mixed farming,” described below.

The educated consumer and the enlightened farmer together can bring about a return of the mixed farm, where cultivation of fruits, vegetables and grains is combined with the raising of livestock and fowl in a manner that is efficient, economical and environmentally friendly. For example, chickens running free in garden areas eat insect pests, while providing high-quality eggs; sheep grazing in orchards obviate the need for herbicides; and cows grazing in woodlands and other marginal areas provide rich, pure milk, making these lands economically viable for the farmer. It is not animal cultivation that leads to hunger and famine, but unwise agricultural practices and monopolistic distribution systems.(8)

The "mixed farm" is also healthier for the soil, which will yield more crops if managed according to traditional guidelines. Mark Purdey has accurately pointed out that a crop field on a mixed farm will yield up to five harvests a year, while a "mono-cropped" one will only yield one or two (9). Which farm is producing more food for the world's peoples? Purdey well sums up the ecological horrors of “battery farming” and points to future solutions by saying:

Our agricultural establishments could do very well to outlaw the business-besotted farmers running intensive livestock units, battery systems and beef-burger bureaucracies; with all their wastages, deplorable cruelty, anti-ozone slurry systems; drug/chemical induced immunotoxicity resulting in B.S.E. and salmonella, rain forest eradication, etc. Our future direction must strike the happy, healthy medium of mixed farms, resurrecting the old traditional extensive system as a basic framework, then bolstering up productivity to present day demands by incorporating a more updated application of biological science into farming systems. (10)

It does not appear, then, that livestock farming, when properly practiced, damages the environment. Nor does it appear that world vegetarianism or exclusively relying on agriculture to supply the world with food are feasible or ecologically wise ideas.

vrijedi procitat cijelu stranicu jer se dotice mnogih zabluda o vegetarijanstvu i pobija ih do najsitnijih detalja, strucno i odmjereno
http://chetday.com/vegmyths.htm

Opet, nemam apsolutno nista protiv tuđih prehrambenih navika, sve dok ih ne uzdizu iznad tuđih, i promoviraju kao spas za najvece svjetske probleme, samo na temelju selektivne percepcije i vegesenzacionalistickih zabluda koje se ponavljaju i šire kroz vege svijet poput lančanih pisama, a sa znanoscu i nemaju bas nekog bitnog doticaja.

[Shanti]

Oprosti ali ovaj text nije toliko baš ok koliko misliš.
Što bi se dogodilo kad bi svi ljudi postali vege u ovom textu je opisano sa stajališta i gledišta suvremene ekonomije
Da li u tome što govoriš ima komformizma, tj. voliš jesti meso?

Piše da životinje pojedu oko 3 puta više biljne hrane od čovjeka, što je blago iskrivljeno, puno je veći taj omjer bilje:meso.
Ako je iko radio na selu sa kravama i životinjama znat će o čemu pričam.
Žitarice sadrže mnogo prane i nutrijenata, a malo toksina, što je sa mesom obrnut slučaj.
Nemam previše volje dugo pisat trenutno, ali da se mene osobno pita ja bi rađe na tanjuru šaku zdrave pšenice i par osmoredaca nego odrezak.
Mislim da mogu dobro argumentirat ono što mislim o ovoj temi, tako da se malo raspravljamo ubuduće kad mi se bude dalo

[Proximus]

Govori ti sa stajalista realnosti, jedenje mesa nije uzrok svjetske gladi, nego siromastvo. Hrane ima dovoljno na svijetu za sve ljude, cak se nevjerojatno ogromne kolicine hrane baca u smece u zapadnim zemljama, problem je u neravnomjernoj distribuciji hrane, zapad je ima previse, trece zemlje premalo.

Procitaj opet tekst, tekst upravo govori o tome kako je suvremena ekonomija i komercijalni uzgoj hrane kako mesne tako i biljne srž problema. Objasnjava ti stvari iz pogleda ekonomije na kojoj je ovaj svijet na zalost temeljen, i govori kako je upravo to problem, a ne "jedenje mesa". Dakle suvremena ekonomija je problem zbog loseg tretiranja zivotinja u uzgoju i losih uvjeta, jer je tako jeftinije i najisplativije.

Volim jesti meso isto kao i biljke, znaci sad sam "konformist" jer mi je meso fino? da li ti volis jesti biljke, i ako da zasto na to onda isto ne gledas kao na konformizam? Cijeli vegetarijanski pokret je prozet njime. Jer vecina radikalnijih vegetarijanaca ponavljaju upravo mantre spomenute i pobijene u ovom linku cim ih cuju od nekog drugog i po defaultu ih shvacaju kao nekakvu istinu kojom si automatski ucvircuju vege identitet, bez da potraze malo znanstveniju utemeljenost istih tih izjava, meni to lici na konformizam, i da budem iskren, podsjeca me uzasno na neutemeljene nebuloze o travi i nekim drugim drogama koje promoviraju anti-drug fanatici.

A sto se tice "toksina u mesu", pise ti isto u linku koji sam stavio o tome (#13), isto kao sto pise i o vec spomenutoj nedokazanoj tvrdnji da jedenje mesa uzrokuje agresivnost (#12), sve lijepo i detaljno, bez površnosti ili nedorecenosti.

Isto kako optuzujes da se na ovo moje gleda sa gledista suvremene ekonomije, tako vi na jedenje mesa gledate sa gledista kao da je jedenje mesa kao takvo nužno vezano odnosno nerazdvojivo od masovnog komercijalnog uzgoa mesa. Masovni uzgoj zivotinja na velikim komercijalnim farmama, u uzasnim uvjetina i hranjenim hormonima i antibioticima nitko ne podrzava. U tome je problem, a ne u jedenju mesa, to treba mijenjati (odnosno ne kupovat od tih proizvođaca), a ne nuzno prestat jest meso kao takvo. Jednostavno se borite protiv krive stvari.